A CRÍTICA DE KANT AO ARGUMENTO A PRIORI: OS LIMITES DA TESE “A EXISTÊNCIA NÃO É UM PREDICADO REAL” PARA OBJETAR AS VIAS A PRIOR

ESTE ESTUDO INVESTIGA A TESE KANTIANA DA PREDICAÇÃO DO SER, COM ÊNFASE NA REFUTAÇÃO DAS PROVAS DA EXISTÊNCIA DE DEUS A PRIORI. A PESQUISA DIVIDE-SE EM DUAS PARTES. NA PRIMEIRA, REALIZO UMA ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE A CRÍTICA AO ARGUMENTO A PRIORI CARTESIANO NO BEWEISGRUND (1763) E A REFUTAÇÃO DA PROVA ONTOLÓGICA NA CRÍTICA DA RAZÃO PURA (1781). UMA VEZ QUE A TESE, SEGUNDO A QUAL “EXISTÊNCIA NÃO É PREDICADO”, JÁ SE ENCONTRA FORMULADA EM 1763, AVALIO SE ELA PODE, DE FATO, SER CONSIDERADA O CERNE DA OBJEÇÃO KANTIANA ÀS PROVAS A PRIORI, COMO SUSTENTAM DIVERSOS COMENTADORES AQUI EXAMINADOS. PARA RESPONDER ESSA QUESTÃO, ANALISO AS SEMELHANÇAS ENTRE OS RACIOCÍNIOS DESSES DOIS PERÍODOS E MOSTRO, EM SEIS SUBCAPÍTULOS INTERDEPENDENTES, DE QUE MODO AS OBJEÇÕES AO ARGUMENTO A PRIORI JÁ ESTAVAM AMPLAMENTE DESENVOLVIDAS NA OBRA PRÉ-CRÍTICA. NO ENTANTO, UMA DIFERENÇA CRUCIAL EMERGE: EM 1763, KANT AINDA PROPUNHA O SEU ÚNICO ARGUMENTO POSSÍVEL PARA UMA DEMONSTRAÇÃO DA EXISTÊNCIA DE DEUS. ENTÃO, CONCLUO QUE A TESE DA NÃO-PREDICAÇÃO DA EXISTÊNCIA NÃO PODE, EM HIPÓTESE ALGUMA, SER TOMADA COMO O CERNE DA REFUTAÇÃO. NA SEGUNDA PARTE, EXAMINO A QUESTÃO DOS MODOS DE SER (POSSÍVEL, EFETIVO E NECESSÁRIO) E SUA RELAÇÃO COM O CONHECIMENTO A PARTIR DE CONCEITOS A PRIORI. CONSTRUO UM DEBATE ENTRE PATON E KEMP SMITH PARA ABORDAR OS DESAFIOS INTERPRETATIVOS DOS POSTULADOS DO PENSAMENTO EMPÍRICO EM GERAL. A PARTIR DISSO, REVISITO O ÚNICO ARGUMENTO, E DESTACO A TRANSFORMAÇÃO DA COMPREENSÃO DOS MODOS DE SER. CONSTATO QUE, EM 1763, KANT JÁ REJEITAVA O FUNDAMENTO LÓGICO COMO RAZÃO SUFICIENTE DA EXISTÊNCIA, MAS AINDA PROPUNHA UM FUNDAMENTO A PRIORI EM QUE A POSSIBILIDADE INTERNA PRESSUPUNHA A EXISTÊNCIA ABSOLUTAMENTE NECESSÁRIA. COM A VIRADA CRÍTICA, ESSA VIA DE FUNDAMENTAÇÃO É ABANDONADA: A OBTENÇÃO DE UMA EXISTÊNCIA NECESSÁRIA A PARTIR DA POSSIBILIDADE INTERNA TORNA-SE INSUSTENTÁVEL, POIS O CONHECIMENTO TEÓRICO PASSA A SER LIMITADO À EXPERIÊNCIA POSSÍVEL. POR FIM, RETOMO O IDEAL DA RAZÃO PURA PARA DETERMINAR SE TAL TEXTO APENAS REPETE AS OBJEÇÕES PRÉ-CRÍTICAS AO ARGUMENTO DE TIPO CARTESIANO OU SE ELE FORNECE NOVAS OBJEÇÕES QUE POSSIBILITAM A REFUTAÇÃO DE TODAS AS PROVAS A PRIORI. ANALISO AS TRÊS OBJEÇÕES E MOSTRO QUE, EMBORA NÃO HAJA INOVAÇÃO SUBSTANCIAL EM RELAÇÃO À REFUTAÇÃO DE 1763, HÁ ELEMENTOS TEXTUAIS — PRINCIPALMENTE NA REDEFINIÇÃO DOS MODOS DE SER — QUE VIABILIZAM A REJEIÇÃO, NÃO APENAS DO ARGUMENTO CARTESIANO, MAS DE QUALQUER PROVA A PRIORI DA EXISTÊNCIA. ASSIM, SUSTENTO QUE A REFUTAÇÃO DAS PROVAS A PRIORI NÃO ESTÁ CENTRADA NA TESE DA NÃO-PREDICAÇÃO DO SER OU DE OUTRA OBJEÇÃO ESPECÍFICA. POR CONSEGUINTE, ABRO CAMINHO PARA UMA COMPREENSÃO MAIS APROFUNDADA DO PAPEL DOS PRESSUPOSTOS CRÍTICOS NO QUE DIZ RESPEITO À METAFÍSICA COMO DISCIPLINA ESPECULATIVA.