Entre o nomológico e o acidental: objeções à teoria regularista das leis da natureza

Neste artigo, analiso a concepção das leis da natureza denominada regularismo. O regularismo é definido aqui como uma versão de antirrealismo nomológico, isto é, a posição segundo a qual a fundamentação das leis da natureza deve ser feita mediante considerações de ordem epistêmica (e não metafísica). Segundo a proposta de Mill, Ramsey e Lewis, as leis da natureza são generalizações pertencentes a sistemas dedutivos capazes de equilibrar otimamente os requisitos de simplicidade teórica e força dedutiva. Com essa formulação, os defensores do regularismo esperam solucionar o problema da identificação, dificuldade que se apresenta a qualquer teórico que pretenda apresentar uma concepção razoável das leis. Trata-se da tarefa de fornecer um critério adequado para distinguir entre generalizações de caráter nomológico e generalizações acidentais. Meu objetivo é argumentar que a solução regularista do problema da identificação é inconsistente com os seus próprios pressupostos. Por fim, apresento e critico a tentativa de solução proposta por Lewis (1983), que tem como base a postulação de propriedades naturais.