O NEOPIRRONISMO DE ROBERT FOGELIN: REFLEXÕES SOBRE HISTÓRIA DO CETICISMO E EPISTEMOLOGIA

ESTE TRABALHO ESTÁ DIVIDIDO EM DUAS PARTES. A PRIMEIRA PARTE SE CHAMA HISTÓRIA DO CETICISMO E NEOPIRRONISMO E A SEGUNDA PARTE SE CHAMA EPISTEMOLOGIA NEOPIRRÔNICA. A PRIMEIRA PARTE TEM A PREOCUPAÇÃO DE APRESENTAR DE QUE MANEIRA O NEOPIRRONISMO DE FOGELIN FOI FORMULADO E QUAIS SÃO OS PRINCIPAIS NOMES POR TRÁS DE SEU CETICISMO NEOPIRRÔNICO, A SABER, OS PIRRÔNICOS ANTIGOS, DAVID HUME E LUDWIG WITTGENSTEIN. DESSA FORMA, A PRIMEIRA PARTE DO TRABALHO, DIVIDIDA EM QUATRO CAPÍTULOS, TRAÇA A RELAÇÃO DO PENSAMENTO FOGELIANO COM O PENSAMENTO CÉTICO ENCONTRADO NA HISTÓRIA DA FILOSOFIA. UMA DAS PRINCIPAIS IDEIAS DEFENDIDAS NA PRIMEIRA PARTE DESSA PESQUISA É QUE SEU NEOPIRRONISMO, ALÉM DE DEPENDER DE MUITOS ENSINAMENTOS ENCONTRADOS NOS ESCRITOS DOS ANTIGOS PIRRÔNICOS, DEPENDE IGUALMENTE DESSES OUTROS AUTORES, MOSTRANDO QUE A INFLUÊNCIA DELES É TÃO FUNDAMENTAL QUANTO A DOS PIRRÔNICOS, ASSUMINDO ATÉ O PAPEL PRINCIPAL EM PARTES DA SUA REFLEXÃO. TENDO TRAÇADO UM PERFIL DAS INFLUÊNCIAS DE SUA POSIÇÃO, A SEGUNDA PARTE TEM A PRETENSÃO DE ANALISAR E DEFENDER O NEOPIRRONISMO DE FOGELIN INAUGURADO NAS REFLEXÕES PIRRÔNICAS SOBRE O CONHECIMENTO E A JUSTIFICAÇÃO. TENTAMOS MOSTRAR QUE, COMO UMA PRÁTICA CÉTICA PIRRÔNICA, SUA ANÁLISE DO CONHECIMENTO NOS PERMITE ENTENDER COMO FUNCIONAM AFIRMAÇÕES DE CONHECIMENTO, BEM COMO ENTENDER OS ERROS QUE OS EPISTEMÓLOGOS CONTEMPORÂNEOS COMETERAM AO LIDAR COM A DEFINIÇÃO CLÁSSICA DO CONHECIMENTO E OS CONTRAEXEMPLOS DE GETTIER. TENTAMOS TAMBÉM UM NOVO “ARGUMENTO” NEOPIRRÔNICO A RESPEITO DOS NOSSOS PROCEDIMENTOS JUSTIFICATIVOS. RELACIONADA À IDEIA DE CENÁRIOS CÉTICOS, DEFENDEMOS A IDEIA DE CENÁRIOS DOGMÁTICOS. O SEGUNDO CAPÍTULO DA SEGUNDA PARTE, ACEITANDO QUE OS CINCO MODOS DE AGRIPA SÃO A OUTRA FACE DOS PROGRAMAS JUSTIFICACIONISTAS TRADICIONAIS, APRESENTA UMA DEFESA DA MANEIRA COMO ESSES MODOS SÃO APLICADOS DE MANEIRA GERAL NAS DISCUSSÕES EPISTEMOLÓGICAS DIANTE DE ALGUMAS CRÍTICAS QUE TENTAM MOSTRAR QUE SUA APLICAÇÃO É INADEQUADA. UMA DAS PRINCIPAIS DIFICULDADES DOS FILÓSOFOS QUE LIDAM COM ARGUMENTOS CÉTICOS É QUE ELES NÃO ACEITAM QUE O CETICISMO PODE ESTAR “CERTO” OU PODE SER UMA OPÇÃO PLAUSÍVEL A SER ACEITA.