Voltar para Artigos
Artigos

RESPONSIBILITY AND MORAL BRICOLAGE

Andrew S. Eshleman

Autor
Andrew S. Eshleman
Revista
Revista Dissertatio de Filosofia
Edição
38
Ano
2013
DOI
10.15210/dissertatio.v38i0.8625
Páginas
157-179
Idioma
en
2013Andrew S. Eshleman. RESPONSIBILITY AND MORAL BRICOLAGE. Revista Dissertatio de Filosofia, v. 38, p. 157-179, 2013.3

Na longa disputa sobre o tipo de liberdade requerida para a responsabilidade, os participantes tenderam a assumir que estavam concernidos com um conceito de responsabilidade moral compartilhado. Esta assunção foi questionada recentemente. Uma visível divisão entre ‘Lumpers’ e ‘Splitters’ surgiu. Os Lumpers defendem a suposição tradicional que há um conceito unificado de responsabilidade, enquanto os Splitters sustentam que há dois ou mais conceitos de responsabilidade moral. Aqui, eu ofereço um argumento em nome dos Splitters que conecta um tipo de pluralismo de valor na ética normativa, teorizando com a contenda dos Splitters de que há múltiplas formas de responsabilidade moral. Minha tese é condicional. Na medida em que alguém crê plausível um quadro fragmentado da paisagem na teorização normativa – que eu referirei como ‘bricolagem moral’ – então alguém tem razão em juntar-se aos Splitters pensando que o conceito de responsabilidade moral é igualmente fragmentado.