THE FADING LIGHT OF CONTINGENCY: ON TENSE, MODALS, AND ASSESSMENT-SENSITIVITY (A LUZ EVANESCENTE DA CONTINGÊNCIA: OPERADORES TEMPORAIS, MODALIDADES, E SENSIBILIDADE A CONTEXTOS DE AVALIAÇÃO)

O QUE QUEREMOS DIZER QUANDO FALAMOS QUE ALGO VAI ACONTECER AMANHÃ, OU QUANDO FALAMOS QUE ALGO PODE ACONTECER AMANHÃ? QUAIS SÃO AS CONDIÇÕES QUE PRECISAM SER CUMPRIDAS PARA AVALIARMOS CERTAS PREDIÇÕES SOBRE NOSSO FUTURO, COMO DIZENDO (OU TENDO DITO) ALGO VERDADEIRO OU FALSO? OU AINDA, O QUE CONSIDERAMOS TER SIDO EXPRESSADO POR FALANTES, QUANDO ESTES FAZEM AFIRMAÇÕES SOBRE COMO O FUTURO IRÁ SE DESDOBRAR, OU PODERÁ SE DESDOBRAR? SÃO A ESTAS QUESTÕES QUE ESTA TESE SE DEDICA. EM SEU OBJETIVO MAIS GERAL, PRETENDEMOS FAMILIARIZAR O LEITOR COM AS FERRAMENTAS NECESSÁRIAS PARA SE AVALIAR AS DIVERSAS TEORIAS ENVOLVENDO SEMÂNTICAS PARA UMA LINGUAGEM TEMPORAL-MODAL, E COMO ELAS SE SAEM COM RESPEITO AO PROBLEMA DOS FUTUROS CONTINGENTES. ASSIM SENDO, O CAPÍTULO 1 INICIA A TESE APRESENTANDO O PROBLEMA DOS FUTUROS CONTINGENTES, SENDO ENTÃO SEGUIDO POR UM LEVANTAMENTO DAS PRINCIPAIS TEORIAS SEMÂNTICAS PARA UMA LINGUAGEM TEMPORAL-MODAL. NO CAPÍTULO 2, FORNECEMOS AS DEFINIÇÕES DE TEORIAS T ×W, E PREPARAMOS O TERRENO PARA UMA DISCUSSÃO APROFUNDADA (A SER EXPOSTA NO CAPÍTULO 3) SOBRE A ABORDAGEM DE MACFARLANE A RESPEITO DO PROBLEMA (2003, 2008, 2014), QUE TOMA ‘FUTUROS CONTINGENTES’ COMO EXPRESSÕES CUJO ESTATUTO-DE-VERDADE (SE SÃO VERDADEIRAS, FALSAS, OU NEM VERDADEIRAS, NEM FALSAS) É DETERMINADO NÃO APENAS PELO CONTEXTO DE USO DA SENTENÇA, MAS TAMBÉM PELO CONTEXTO DE AVALIAÇÃO DE ONDE SE AVALIA ESTE USO. NO CAPÍTULO FINAL (4 ), APRESENTAMOS FINALMENTE NOSSA META PARTICULAR: O OBJETIVO DESTA SEÇÃO É O DE INVESTIGAR O QUE SERIA NECESSÁRIO PARA UM MODAL (DE POSSIBILIDADE) SE COMPORTAR COMO SENDO SENSÍVEL A CONTEXTOS DE AVALIAÇÃO. SUGERIMOS QUE UM MODAL COM ESTE COMPORTAMENTO TORNA-SE SALIENTE NO DISCURSO ORDINÁRIO, ESPECIALMENTE QUANDO ELE SE ENCONTRA EM MODO INDICATIVO: OPONDO-SE ASSIM USOS CONTENDO “PODE”, DE LOCUÇÕES SEMELHANTES UTILIZANDO “PODERIA”, QUANDO O MODAL SE ENCONTRA EM MODO SUBJUNTIVO. NÓS ACREDITAMOS QUE ESTA SUGESTÃO SE TORNA SENSIVELMENTE PERSUASIVA ATRAVÉS DE IMPASSES ENVOLVENDO ASSERÇÕES CONTENDO O PRIMEIRO MODAL, PORÉM INEXISTENTES COM AFIRMA¸OÕES SEMELHANTES ENVOLVENDO O MODAL EM MODO SUBJUNTIVO. ESSENCIALMENTE, ARGUMENTAMOS QUE AO SE TOMAR A ABORDAGEM DE MACFARLANE SOBRE ASSERÇÕES – ENTENDENDO QUE QUANDO ALGUÉM ASSERE UM CONTEÚDO P, ELE IMPLICA SE COMPROMETER EM DEFENDER SUA AFIRMAÇÃO DE QUALQUER CONTEXTO DE AVALIAÇÃO (CASO SEJA CONTESTADO) –, E SE IGUALMENTE SUPOMOS QUE UMFALANTE ASSERE UMCONTEÚDO CUJA FORMA LÓGICA É ‘¬!??!’, SE SEGUE ENTÃO QUE ESTE FALANTE ACABA SE REPRESENTANDO COMO COMPROMETIDO EM DEFENDER UMA ALEGAÇÃO QUE NÃO PODE EM PRINCÍPIO SER AVALIADA COMO VERDADEIRA. POR OUTRO LADO, COMO SE MOSTRA, O MESMO NÃO OCORRE COM AFIRMAÇÕES ENVOLVENDO O MODAL SUBJUNTIVO (PODERIA SER,), JÁ QUE ELE NÃO É SENSÍVEL A CONTEXTOS DE AVALIAÇÃO, E PORTANTO A CONJUNÇÃO PODE EM PRINCÍPIO SER AVALIADA COMO VERDADEIRA.