A NOÇÃO DE IMEDIATO NOS SEGUNDOS ANALÍTICOS DE ARISTÓTELES

O PRESENTE TRABALHO TEM COMO OBJETIVO INVESTIGAR A NOÇÃO DE IMEDIATO NOS SEGUNDOS ANALÍTICOS DE ARISTÓTELES. EM I 2, ARISTÓTELES APRESENTA A IMEDIATIDADE COMO UM DOS REQUISITOS PARA OS PONTOS DE PARTIDA DA DEMONSTRAÇÃO, DEFININDO-A EM TERMOS DE ANTERIORIDADE, A QUAL INTRODUZ UMA CERTA ASSIMETRIA ENTRE AS PREMISSAS E A CONCLUSÃO DA DEMONSTRAÇÃO. NO ENTANTO, NO DESENROLAR DO TRATADO, EM I 13, ARISTÓTELES PARECE NÃO SÓ DESFAZER A ASSIMETRIA, MAS AINDA INTRODUZIR UMA CERTA CIRCULARIDADE, QUE, NUM EXAME MAIS DETALHADO, MOSTRA-SE APENAS APARENTE. TAL EXAME EXIGE DE NÓS UMA INVESTIGAÇÃO SOBRE A NATUREZA DA DEMONSTRAÇÃO, QUE SE REVELA COMO DISTINTA DA JUSTIFICAÇÃO. AO LONGO DO TRABALHO, MOSTRAMOS QUE A JUSTIFICAÇÃO E A DEMONSTRAÇÃO VISAM NÍVEIS DISTINTOS DE CONHECIMENTO. ENQUANTO A PRIMEIRA BUSCA APENAS O CONHECIMENTO DE QUE ALGO É VERDADEIRO, À SEGUNDA INTERESSA A CAUSA QUE EXPLICA O PORQUÊ DE ALGO SER O QUE ELE É. NESSE SENTIDO, AS PREMISSAS DA JUSTIFICAÇÃO SÃO ANTERIORES POR FUNDAMENTAR O CONHECIMENTO DA VERDADE DA CONCLUSÃO, ENQUANTO A ANTERIORIDADE DAS PREMISSAS DA DEMONSTRAÇÃO SE DEVE A SUA PRIORIDADE CAUSALEXPLICATIVA. DESSE MODO, A IMEDIATIDADE, DEFINIDA EM TERMOS DE ANTERIORIDADE, NÃO DEVE SER TOMADA COM SENTIDO UNÍVOCO EM CONTEXTOS DE JUSTIFICAÇÃO E DEMONSTRAÇÃO. É JUSTAMENTE TAL INDISTINÇÃO QUE CAUSA DIFICULDADE NA LEITURA DAS PASSAGENS DE I 2 E I 13. UMA VEZ EXPLICITADA A AMBIGUIDADE, A DIFICULDADE SE DISSOLVE.