A TEORIA DO “EU” COMO FEIXE EM HUME E PARFIT: IDENTIDADE PESSOAL E CONSIDERAÇÕES MORAIS

ESTE TRABALHO INVESTIGA AS TEORIAS DO “EU” COMO FEIXE DE DAVID HUME, DE DEREK PARFIT E SUAS CRÍTICAS AO CONCEITO DE IDENTIDADE PESSOAL. NO TRATADO DA NATUREZA HUMANA, HUME DESTACA OS PROBLEMAS DO CONCEITO DE IDENTIDADE PESSOAL NA SESSÃO DA IDENTIDADE PESSOAL E EM SEU FAMOSO ANEXO NOS DIZ QUE SE TRATA DE UM PROBLEMA INSOLÚVEL. DESTACAMOS NESSE TRABALHO SEU PENSAMENTO CÉTICO E SUAS CRÍTICAS A JOHN LOCKE, FILÓSOFO QUE DEFENDEU A IDENTIDADE PESSOAL COMO A MANUTENÇÃO DAS MESMAS MEMÓRIAS. OS ESTUDOS DE HUME SOBRE A CAUSALIDADE, EXPERIÊNCIA, INSUFICIÊNCIA DAS MEMÓRIAS E CETICISMO NOS AJUDAM A COMPREENDER SUA CONCLUSÃO DE QUE O “EU” É UM FEIXE DE PERCEPÇÕES. CURIOSAMENTE, HUME AFIRMA TAMBÉM NO TRATADO DA NATUREZA HUMANA QUE O “EU” IDÊNTICO É OBJETO DE SENTIMENTOS MORAIS, O QUE NOS APONTA UMA CERTA MITIGAÇÃO DE SEU CETICISMO SOBRE A IDENTIDADE PESSOAL E UMA CISÃO ENTRE SUA FILOSOFIA CRÍTICA E CÉTICA EM RELAÇÃO A SUA FILOSOFIA MORAL AO ANALISAR O “EU”. ANALISAMOS TAMBÉM NESSE TRABALHO A TEORIA DO “EU” COMO FEIXE NA FILOSOFIA DE PARFIT, EM SEU LIVRO REASONS AND PERSONS QUE TRAZ ALGUMAS CRÍTICAS SEMELHANTES ÀS DE HUME SOBRE A IDENTIDADE DOS CORPOS (CRITÉRIO FÍSICO) E A IDENTIDADE VINDA DA MEMÓRIA, OU DA MENTE (CRITÉRIO PSICOLÓGICO). ALÉM DISSO, AINDA QUE PARFIT SE APROXIME DE LOCKE QUANTO AO USO DE EXPERIMENTOS MENTAIS, ELE MOSTRA A INSUFICIÊNCIA DA MEMÓRIA PARA EXPLICAR A IDENTIDADE PESSOAL. TAL CRÍTICA PARECE SEMELHANTE À CRÍTICA HUMEANA. DEFENDEMOS QUE AS SEMELHANÇAS NAS CRÍTICAS DE PARFIT E HUME ACONTEÇAM POR AMBOS COMPARTILHAREM A CONCLUSÃO DE QUE A IDENTIDADE PESSOAL É UMA FICÇÃO E POR AMBOS TAMBÉM CONCORDAREM QUE A MENTE HUMANA SEJA ANÁLOGA A UMA NAÇÃO QUE SE ALTERA COM O TEMPO, MAS PERMANECE A MESMA. DE ACORDO COM PARFIT, UMA PESSOA PODERIA SER EXPLICADA COMO “EUS” SUCESSIVOS AO LONGO DO TEMPO SEM COM ISSO PRESSUPORMOS A IDENTIDADE PESSOAL PARA DEFINIRMOS A SOBREVIVÊNCIA E RELAÇÕES MORAIS ENTRE AS PESSOAS. ESSES “EUS” SUCESSIVOS PODEM ACEITAR FISSÕES E FUSÕES EM CASOS ESPECIAIS COMO EM SEUS “CASOS ENIGMÁTICOS”. APESAR DE CRITICADOS, SEUS “CASOS ENIGMÁTICOS” IMPLICAM QUE NENHUM CRITÉRIO RESOLVERIA OS PROBLEMAS NO CONCEITO DE IDENTIDADE PESSOAL FAZENDO-NOS CHEGAR À CONCLUSÃO DE QUE A IDENTIDADE PESSOAL NÃO É O QUE IMPORTA PARA EXPLICAR A SOBREVIVÊNCIA DE PESSOAS E PARA A MORAL; O QUE LEVA PARFIT A SUBSTITUIR O CONCEITO DE IDENTIDADE PESSOAL PELA RELAÇÃO R (CONECTIVIDADE E/OU CONTINUIDADE PSICOLÓGICA). DEFENDEMOS QUE HUME FEZ UMA CISÃO ENTRE SUA FILOSOFIA CRÍTICA E CÉTICA EM QUE A IDENTIDADE PESSOAL É UM PROBLEMA INSOLÚVEL E A VIDA COMUM EM QUE O “EU” IDÊNTICO É AFIRMADO POR UMA TENDÊNCIA NATURAL E É OBJETO DE SENTIMENTOS MORAIS. EM PARFIT A RELAÇÃO ENTRE SUAS CRÍTICAS À IDENTIDADE PESSSOAL E VIDA COMUM APARECEM DE FORMA MAIS HOMOGÊNIA EM SUA FILOSOFIA E APONTAM PARA UMA MODIFICAÇÃO NA MANEIRA COMO DEVERÍAMOS JUSTIFICAR RAZÕES PRÁTICAS E COMO DEVEMOS FUNDAMENTAR UMA TEORIA ÉTICA A PARTIR DA CONSTATAÇÃO DE QUE A IDENTIDADE PESSOAL NÃO É O QUE IMPORTA.