O VERDADEIRO NÃO PODE SER USADO: UMA SAÍDA PANIKKARIANA DA LÓGICA DOS TRÊS ANÉIS

A Parábola dos Três Anéis é famosa em suas versões de Boccaccio e Lessing. Partilham a ideia fundamental de que apenas uma religião é verdadeira, mas a condição humana não nos permite saber qual é a verdadeira. É uma ideia inerentemente moderna enfatizar os limites do conhecimento humano enquanto se argumenta contra formas puras de ceticismo e relativismo. O resultado da parábola é a amizade em ambas as versões, mas a questão da verdade permanece no centro da estrutura conceitual subjacente às histórias. Pelo contrário, os estudiosos passaram a dar muito mais relevância ao lado ético do diálogo, para que o relacionamento interpessoal não seja apenas o resultado de um processo cognitivo. O encontro pessoal deve ser anterior à questão da verdade. Esta nova abordagem é desafiada pela natureza do relacionamento com o outro. Deveria ser simétrico e mútuo? As opiniões sobre o diálogo inspiradas por Lévinas devem responder negativamente. Se quisermos manter a relevância da amizade, deveríamos preferir a ideia de diálogo de Buber. No nosso mundo, apesar disso, as desigualdades são tais que a simetria e a mutualidade não podem ser a condição padrão do diálogo e devemos ser antecipadamente responsáveis pelo outro (no sentido da servidão lévinasiana pelo outro). Uma mediação entre estes dois pontos de vista pode ser encontrada na noção de interindependência de Panikkar, como argumentarei. Na verdade, esta noção combina a interdependência presente na relação Eu-Tu de Buber e a independência ou separação sublinhada por Lévinas na relação com o outro entendida em termos de relação entre termos absolutos.