AS CRÍTICAS DE KARL POPPER AOS CRITÉRIOS DE SIGNIFICADO DE RUDOLF CARNAP

O PRESENTE TRABALHO TEM COMO OBJETIVO ABORDAR A POSIÇÃO DE CARNAP E DE POPPER A RESPEITO DO QUE AMBOS ENTENDEM COMO SENDO O MÉTODO MAIS ADEQUADO PARA AVALIAR AS TEORIAS CIENTÍFICAS, BEM COMO PARA DEMARCAR A CIÊNCIA DA METAFÍSICA. TAIS QUESTÕES PERPASSAM A ANÁLISE DOS CRITÉRIOS DE SIGNIFICADO DE CARNAP, O VERIFICACIONISMO E, POSTERIORMENTE, O CONFIRMACIONISMO. TAIS CRITÉRIOS FORAM ELABORADOS COM O INTUITO DE PROPORCIONAR, POR MEIO DA ANÁLISE LÓGICA DA LINGUAGEM, O RIGOR NECESSÁRIO AO CONHECIMENTO CIENTÍFICO, FUNDAMENTADO NO MÉTODO INDUTIVO. EM SEGUIDA, ABORDAREMOS O CRITÉRIO METODOLÓGICO DEFENDIDO POR POPPER, O FALSEACIONISMO. TAL CRITÉRIO DE FALSEABILIDADE OU REFUTABILIDADE DO SISTEMA TEÓRICO É UM CRITÉRIO METODOLÓGICO, QUE AFIRMA COMO SENDO CIENTÍFICO UM SISTEMA TEÓRICO, QUE FAZ AFIRMATIVAS QUE PODEM SE CHOCAR COM OBSERVAÇÕES, ISTO É, CAPAZ DE ESTAR SEMPRE EXPOSTO ÀS REFUTAÇÕES DERIVADAS DA EXPERIÊNCIA. ATRAVÉS DISSO, OBJETIVA-SE APROFUNDAR TAIS QUESTÕES A PARTIR DA ANÁLISE DAS CRÍTICAS DE POPPER AOS CRITÉRIOS DE SIGNIFICADO DE CARNAP, EM QUE É POSSÍVEL EVIDENCIAR COM MAIOR CLAREZA AS CONTRIBUIÇÕES LÓGICAS E METODOLÓGICAS DOS ARGUMENTOS DE AMBOS OS FILÓSOFOS À EPISTEMOLOGIA.